¿Por qué podemos afirmar que una jurisprudencia obliga indirectamente a la autoridad fiscal?

Tanto la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo como la Ley del Servicio de Administración Tributaria, redactan en sus cuerpos que se consideran como una falta grave cuando las sentencias dictadas por ellas sean contrarias a las jurisprudencias de la Suprema Corte de Justicia de la Nación. Además, mencionan que la autoridad debe de indemnizar y hacerse responsable del pago por los daños y perjuicios causados.

Esto tiene lógica, ya que las jurisprudencias son creadas a través de sentencias dictadas por Tribunales o la misma SCJN, sobre casos reales que al ser resueltos, llegan a formarse como jurisprudencia. Estas pueden ser creadas por reiteración, al llegar a la misma conclusión en 3 o 5 juicios con el mismo tema legal. También pueden ser creadas por contradicción, cuando ante dos sentencias contrarias, la SJCN decide cual criterio debe prevalecer. Entonces, al tener como finalidad unificar criterios, éstas deben orientar el criterio de las demás autoridades.

Asimismo, existen jurisprudencias que dictan que estas mismas son obligatorias para las autoridades administrativas en acatamiento al principio de legalidad del Artículo 16 Constitucional. Una de estas jurisprudencias redacta que “la jurisprudencia no es otra cosa sino la interpretación reiterada y obligatoria de la ley, es decir, se trata de la norma misma definida en sus alcances a través de un procedimiento que desentraña su razón y finalidad”.

 


Carlos Saldivar

Contador

Talvez le guste...

Posts populares

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *